BETA

동의합니다. 시수가 부족한 정보교과목 같은 경우 수행평가 횟수로 인해 정상적인 수업에 어려움이 있습니다. 교과목의 특성과 일정 시수 이하의 과목인 경우 반영 비율에 대한 자율성이 필요합니다.

동의합니다

하한선을 줄이자는 의견에는 생각이 조금 다릅니다.

학교에서 평가가 축소되어 학교의 기능이 약화되었다고 생각합니다.
학생의 부담이 줄어드는 것이 아니라 그 부담을 학원에서 다시 받고 있습니다.

힘들어도..해야할 것은 해야한다고 봅니다.

일정 비율은 유지되어야 한다고 생각합니다.

'시수가 적은 과목의 경우 많은 학생들의 평가를 단기간에 집중적으로 해야 하는 고충'은 바꿔야 할 정당한 원인으로 매우 부적절한 사유이고, 학기별로 반영 비율의 자율성이 확대될 경우, 내실있는 평가가 이루어진다는 것은 말 그대로 희망 사항 수준에도 못 드는 조잡한 자기 입장 변호에 불과합니다. 저도 자율성이 확대되어야 할 까닭은 동의하지만, 그럼에도 불구하고 이러한 식으로만 바라고 있고, 그 자율성이 문제가 되지 않기 위한 엄격한 기준과 제도를 제시하지 않는 문제 때문에 역으로 '평가의 최소한의 공정성'을 확보하기 위해서 모든 전국의 학교가 공통적이어야만 한다고 여길 수밖에 없습니다.
목적과 관계없는 자율성은 반드시 부패하기 마련입니다. 그리고 항상 집단에서 누군가가 그러한 목적과 관련이 없는 것을 끄집어와서 그들만의 사적인 이득을 만들면 그 뒷처리를 누군가는 또 반드시 해야만 하는 것입니다. 마치 지금 교육현장이 그런 것처럼 말이죠.

반대합니다. 평가란 하나의 틀이고, 이 틀이 다양하다는 것은 얼핏보면 좋아보이지만, 그렇다면 교육은 존재 의미를 잃어버립니다. 극과 극이 존재할 수 있다면 반드시 해야 할 당위성이 사라지는 것이니까요. 학생의 입장에서 보면 그렇게 될 경우 최악의 상태가 될 것입니다. 지금 '대학' 마냥 어떤 고등학교를 내가 가야 유리한지를 따지는 씁쓸한 일이 나올 것이고, 항상 '내가하면 의리, 니가 하면 비리'가 넘치는 이 나라에서는 이러한 불균형한 정보를 악용하는 집단이 또 반드시 나올 것이고, 항상 약자만이 더 떠밀리는 상태가 나올 것입니다. 틀이 견고하고 동일하면 꼼수를 부릴 부분이 거의 없습니다. 지적 역량과 도덕적 역량은 반드시 비례해야 정상이지만, '좋은 대학', '좋은 고등학교'의 교사라고 해서 그러란 법은 없습니다. 당장 대학교수들 중에서 자식 비리 1위를 차지하는 대학교가 그 이름도 찬란한 '서울대'임을 기억해야 할 것입니다.
자율화는 그 자율화를 넘어서는 정당성과 주체성이 있어야만 합니다. 그래서 자율의 권리는 학생에게 주어져야 하고, 정당성은 학생과 교사가 모두 갖추어야만 합니다. 그러나 지금 이 나라에서 행해지는 그러한 대부분의 자율은 '말만 좋지 누군가의 편의성을 위한 것'이 아닌 것이 없습니다. 정당성이 제대로 갖추어지고, 규칙과 목적에 올바르다면 그 누구 라도 반대할 명분이 없겠지만, 항상 그 정당성은 찾아볼 수가 없고, 규칙과 목적은 아는지 모르는지 의심스러운 것이 진짜 상태입니다. 결국 쉽게 말하자면 '현실적으로 힘들고 골치 아프니까 좀 바꾸자.' 이건데, 이건 절대로 그렇게 바꿀 논리가 되지 않습니다. 반대로 그 '현실'을 뜯어서 올바르게 고쳐야 하는 게 맞는 거죠.

교육이 이루어지는 목적은 '현실'에 있지 않는데, 그 교육의 목적을 무시하고 '현실'을 추구하게 되면 결국 위에서 말한 것처럼 항상 '가진 자만 잘되는 사회'가 될 뿐입니다. 그러한 일은 있을 수 없습니다. 특히 지금처럼 더욱 더 가진자가 사다리를 걷어차는 사회에서는요.